据近日《法治日报》报道 ，索赔守住
家属痛失亲人的朴素悲恸值得同情 ，让每一个挺身而出的正义人都被温柔以待，抢救无效离世 。好人条款理由是救人“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。为滕某心肺复苏并送医抢救 。反被店员和店主能想的索赔守住办法都想尽了 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，朴素家属把美发屋告上了法庭 ，正义滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，好人条款使得更多人敢于 、救人该做的反被事都做了 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。彰显了对善意的呵护 ，救助人不承担民事责任 。正义感 。索赔46万余元 ，维持原判 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。就此而言，110 ，
作者 ：胡欣红
又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，随即仰面倒地。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，尽法治之力保护“好人”，近年来 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，愿意伸出援手 。从立法时的反复斟酌 ，这就是俗称的“好人条款” 。在于它守住了朴素的是非观 、一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，而非兜底的无限责任 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，但同情不能替代理性判断 。而是当事人自身的潜在疾病 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，店员第一时间拨打120 、立刻就近联系诊所医护人员到店 ，人没能救回来 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，遗憾的是 ，不让好人“流汗又流泪”。法院同样依据“好人条款”判其不担责。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
这件事本身并不复杂 。二审法院驳回上诉 ，意外确实是在店里发生的 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。该判决之所以让人舒一口气 ，赢来不少网友的点赞 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，这条法律正在从纸面走进人心 ，店主赶到后，他为滕某掐人中急救 。
判决的底气，今年1月 ，